Bonjour,

Devant l'importance que prend Git et de quelques fonctionnalités qui me manque sur Mercurial (genre l'import d'une seule branche d'un clone) et devant les nombreuses fonctionnalités de github par rapport à bitbucket, je m'interroge de plus en plus sur un passage à Git.

Êtes-vous Git ou Mercurial ?

Et si vous êtes plutôt mercurial, sachant qu'il existe un plugin, hg-git, pour Mercurial, pour travailler sur un dépôt distant git avec Mercurial, cela vous générait-il si on passait à git ?

Moi je suis pour git :)

je ne connais pas Git mais j'ai rien contre le changement ; tant que ca apporte quelquechose.

sinon "je suis plutot dentelle que coton" :)=

Je travaille le plus souvent sous Git, ça me va donc très bien.

+ 1 pour Mercurial. Je l'ai utilisé pour un projet et je le trouve plus facile d'accès que Git.

Plutôt pour git qui possède des meilleurs outils que mercurial pour les EDI comme eclipse.

Si github permet aux cores devs de mieux gérer les releases de Jelix, je pense qu'il faut passer à git. De plus, je pense que pour un développeur ça ne change pas grand chose.

Donc git parce que github.

obs a dit :
Si github permet aux cores devs de mieux gérer les releases de Jelix, je pense qu'il faut passer à git.

Je ne suis pas sur que ce soit vraiment lié a github.

Avec git, le model de workflow sur le blog de nvie a eu un peu d'echo, il y a meme une extension pour git. D'autre se sont récemment basé sur ce model pour proposer le leur article.

Je sais pas s'il y a un equivalent pour hg ou si on peut faire la meme chose.

@litchi si la decision est prise de passer à git, ce sera en partie parce que github facilite plus les choses que bitbucket, pour les contributions, surtout pour les reviews (on peut commenter sur bitbucket les patchs et commits).

Pour ce qui est des workflows, on peut faire pareil avec Mercurial, ce n'est pas ça le problème. Par contre, l'avantage de git est que l'on peut importer une seule branche d'un clone (je n'aurais pas à importer toutes vos branches nommées de vos clones pour inclure vos modifs faites dans une branche spécifique), et on peut vraiment faire le ménage parmis les branches dans git. Par exemple, dans Mercurial, une branche nommée reste ad vitam eternam, on ne peut pas la "dénommer". Le seul moyen pour avoir un depot central "propre" au final, c'est que vous cloniez/forkiez le dépôt central pour chaque modification que vous voulez proposer, ou alors gérer une pile de patch. Ce qui est un poil plus contraignant que dans git, où vous pouvez n'avoir qu'un clone et de multiples branches à l'intérieur.

en parlant de code review, il parait que le dev de cette fonctionnalité est en cours dans bitbucket